丸尾まきの言いたい放題

今回のあまがさき志誠の会広報紙に、私の名前が出ています。
昨年発行した環境団体が作成した広報紙に、私の写真や活動などが紹介されており、その印刷代に市の予算(15万円前後？)が出ていたことから、市の団体広報紙に対するチェック体制などに問題があったのでは無いかとの記事です。
私は、印刷代に公費が100％出ていたことは知りませんでしたが、市と関係の深い団体なので、記事を作成すると話があった時に、私の環境活動を中心に書いて欲しいと要望し、途中で修正依頼もしました。最後は市と環境団体の判断だと思い、それ以上口を挟みませんでした。
通信の内容に関する環境団体の方針は、市民や議員に関わらず、いろんな環境活動家を紹介していく予定であり、先では、環境活動をする別の議員を紹介することも考えていたようです。
広報紙発行後、市議会で問題になりました。問題を繰り返し取り上げたのは、あまさき志誠の会と維新の会。「丸尾は記事の内容を確認していたのか」「市のチェック体制は不十分では？」などと。そして、今回発行されたあまがさき志誠の会の記事に取り上げられました。
市のチェック体制を問題にするのはわかるのですが、団体から記事に取り上げたいと依頼されただけで、発行責任もない私の名前が何度も議会や会派広報紙で繰り返し取り上げることに、大きな違和感を持ちます。私を叩くことが目的なのではと。
というのは、昨年8月大阪高裁は、政務活動費で作成した新政会（メンバーはあまがさき志誠の会に合流）、維新の会広報紙代について、市政等との報告と合理的関連が認められない顔写真、プロフィールなどの記事は議員個人の周知及び宣伝をするものと評価され、目的外の違法支出だということで、新政会に約116万円、維新の会に約25万円の返還を求めました。そして今年の3月に最高裁でその判決が確定しました。
その裁判の原告が市民オンブズ尼崎のメンバーで、私も同団体のメンバーであることから、その逆恨みで、今回の一連の動きが行なわれているのではないかと私の周りの人たちは考えています。
2会派の広報紙は、過剰な自己宣伝であり、明らかに違法行為。環境団体の広報紙は、人を紹介して、活動を拡げていくという目的に沿ったもので100％合法です。
今回のあまがさき志誠の会広報紙も100％公費を使っています。先に、自分たちの政務活動費の違法支出を会派報やfbなどで報告すべきでしょう。
また、この人達には、環境団体の人たちがどんなに苦しみ、悲しんでいるのかが理解出来ないのでしょうか。
この問題に対する皆さんの率直なご意見をお聞かせ下さい。

　尼崎市の回答は、し尿収集回数を水増し報告しているのに水増しを認めませんでした。一方で尼崎環境財団からの報告書は適切ではなかったとしています。
　契約書に添付されている行程表では429軒のし尿を収集と記載されていますが、し尿貯留槽数では収集ヵ所が166ヵ所だったとのこと。し尿貯留総数は収集軒数＋αですが、近い数値になります。これを水増しと呼ばずして、何と呼ぶのでしょうか？
　委託金額については、定期収集は減っているが､臨時収集が増えているので、市の回答は「委託金額の見直しは必要ない」としています。しかし、2012年度の定期収集514世帯から2020年度は140～170世帯へと最低でも3分の１になっています。臨時収集は、1回当たり2012年度約25件から約38件へと13件増加。定期収集が1日最低でも340件程減って、臨時収集が1日13件増えています。どう考えても業務量は大幅に減っており契約金額の見直しは必要だと思います。
　明日以降の市議会での議論を期待しています。