選挙結果分析「維新の看板」に敗北 「議会の質の改革」でリードしていきます！ ― 2015-04-14 10:21
自民党は公認、推薦含め改選前の44人から40人に減少。現時点で定数87人の過半数を割っている状況です。改選前16人の民主党は11人に減少。改選前2議席の維新が9議席に躍進しました。公明党12人、共産党5人は変わらず。神戸志民党、無所属チーム議会改革は1人。
選挙戦でも言っていたのですが、議会改革に最も抵抗してきた自民党が過半数割れをすれば、もう少し柔軟に議会改革や行政運営が行えます。無所属で当選した候補が自民党に入らなければいいのですが。
民主は退潮傾向ですが、議会内の力バランスを考え、自民党の対抗勢力として、もう少し頑張って欲しかったと思います。
無所属チーム議会改革、神戸志民党など、地域から発想する地域発のチームが躍進できなかったのはとても残念です。
維新は宣伝上手で、票を伸ばしました。国政では維新の安全保障政策など懸念される内容もありますが、地方での議会改革、行政改革では、こちらが課題提案しながら、一部連携できる部分はあると思います。
尼崎選挙区で見ると、今回の政務活動費問題で、切手の大量購入や寄付行為など複数の自民党の議員が悪さをしていたのを、会派としてきちんと裏付け資料も公表せず曖昧に処理してきたこと、議会改革には最も消極的な立場をとってきたことから、黒川、大谷候補が票を落としたのは当然のことですし、もう少し票を落としてもおかしくなかったのではと思っています。
維新の徳安候補は、前回の約13000票から約21000票と約8千票増やしました。市民オンブズ尼崎作成の議員通信簿によると、自由に発言できる常任委員会において、委員会の約76％で全く発言しておらず、12月議会の議員ボーナスアップにも賛成しています。マイナス要素はあるのですが、特に目立った議員活動などのプラス要素もないことから、「維新の看板」で8千票の票を上積みしたと考えられます。
丸尾は、19911票で前回から2400票程票を落としましたが、マスコミの露出が多く「トップ当選」「当選間違いない」と言われ、全体に気が緩んでいたことと併せ、「丸尾より維新の方が、改革ができる」と思われ改革派層の支持が維新に流れたと考えています。
そこは気を引き締めて、この4年間、政務活動費減額など「身を切る」だけではなく、議員の仕事ぶりを評価し、機能する議会、議論する議会、住民に役立つ議会に向けて取り組みを進めて行きたいと思います。もちろん全体をリードする県政の政策提案、県政のチェックもきちんと行っていきます。
選挙戦でも言っていたのですが、議会改革に最も抵抗してきた自民党が過半数割れをすれば、もう少し柔軟に議会改革や行政運営が行えます。無所属で当選した候補が自民党に入らなければいいのですが。
民主は退潮傾向ですが、議会内の力バランスを考え、自民党の対抗勢力として、もう少し頑張って欲しかったと思います。
無所属チーム議会改革、神戸志民党など、地域から発想する地域発のチームが躍進できなかったのはとても残念です。
維新は宣伝上手で、票を伸ばしました。国政では維新の安全保障政策など懸念される内容もありますが、地方での議会改革、行政改革では、こちらが課題提案しながら、一部連携できる部分はあると思います。
尼崎選挙区で見ると、今回の政務活動費問題で、切手の大量購入や寄付行為など複数の自民党の議員が悪さをしていたのを、会派としてきちんと裏付け資料も公表せず曖昧に処理してきたこと、議会改革には最も消極的な立場をとってきたことから、黒川、大谷候補が票を落としたのは当然のことですし、もう少し票を落としてもおかしくなかったのではと思っています。
維新の徳安候補は、前回の約13000票から約21000票と約8千票増やしました。市民オンブズ尼崎作成の議員通信簿によると、自由に発言できる常任委員会において、委員会の約76％で全く発言しておらず、12月議会の議員ボーナスアップにも賛成しています。マイナス要素はあるのですが、特に目立った議員活動などのプラス要素もないことから、「維新の看板」で8千票の票を上積みしたと考えられます。
丸尾は、19911票で前回から2400票程票を落としましたが、マスコミの露出が多く「トップ当選」「当選間違いない」と言われ、全体に気が緩んでいたことと併せ、「丸尾より維新の方が、改革ができる」と思われ改革派層の支持が維新に流れたと考えています。
そこは気を引き締めて、この4年間、政務活動費減額など「身を切る」だけではなく、議員の仕事ぶりを評価し、機能する議会、議論する議会、住民に役立つ議会に向けて取り組みを進めて行きたいと思います。もちろん全体をリードする県政の政策提案、県政のチェックもきちんと行っていきます。
原発安全対策の見直しと自治体でのチェック体制確立を！ ― 2015-04-15 10:11
私は脱原発派でもあり、安倍首相の言う「世界で最も厳しい日本の安全基準」という発言には大きな疑問を持ってきました。
これを裏付けるように、昨日、高浜原発の再稼働を認めないという仮処分が福井地裁の判決で出ました。想定される地震の揺れが小さすぎること、外部電源主給水設備、使用済み核燃料プールの耐震性が不十分なこと、使用済み核燃料が堅固な施設でおおわれていないこと、免震重要棟の設置が一定期間猶予されていることなどで、安全性が確保されておらず、「現実的で切迫した危険がある」ことから、再稼働を認めないと判決が下されました。
日本の原発の多くは第2世代の原発で、炉心溶融した時に、核燃料を受け止めるコアキャッチャーや航空機の衝突に備え格納容器の外側に強固な建屋などがなく、第3世代や第4世代の世界の原発と比べ安全性はかなり低いとの指摘を受けていました。
なぜ、このような安全対策が不十分なまま原発の再稼働が進められるのでしょうか。それ
は、そもそも現在の原子力発電所の安全（規制）基準は、原子力規制委員会で決め、それに適合しているかどうかも同委員会で決める仕組みに問題がありそうです。
原子力規制委員会には、原子力業界等から研究費をもらっている委員が全体の3分の1になります。今の仕組みのままでは政府の意向に沿い恣意的に物事が進められても、十分なチェックが働かないでしょう。私はチェックアンドバランスを取るために自治体が関与する新たな仕組みが必要だと考えています。
新潟県は専門家による第三者機関を作り、福島事故の検証をし、原発設備の健全性や耐震安全性を検証し、原子力規制委員会にも原発の安全対策等を提言しています。
関西広域連合（兵庫県でもOK）においても、第三者の専門家による委員会を作り、世界最高水準の原発にするため、規制委員会の安全基準や大飯、高浜など福井県にある原発の安全性評価を行い、政府、原子力規制委員会に提言をすべきでしょう。
被害を受けるのは、原発立地周辺地域なので、そこから原発の安全性等について意見を出さなければ、十分な安全対策は進んでいきません。
なお、大飯原発の差し止めを認めた判決では、原発がチェルノブイリ級の事故を起こした時には、２５０km圏まで居住できない区域になる可能性があると述べられており、その時は兵庫県全域が住めない地域になる可能性があります。
他の発電所の選択肢があるにもかかわらず、電気を得るために、そこまでのリスクを負うのは不合理であり、子どもたちにそのリスクを負わせられないと考え、私は脱原発を求めています。
電気代については、再生可能エネルギーが十分に普及し、そのコストが下がるまでの間、公費を投入し、電気代の減額を行う事も検討すべきだと考えます。原発立地や事故処理に多額の公費を投入しているのですから、再生可能エネルギーの導入促進に一定の公費を投入し、電気代を下げることは何ら問題ありません。
新たな県議会の場で、是非、原発の安全対策等について、しっかり議論を行いたいと思います。
毎日新聞記事
http://mainichi.jp/select/news/20150414k0000e040208000c.html
これを裏付けるように、昨日、高浜原発の再稼働を認めないという仮処分が福井地裁の判決で出ました。想定される地震の揺れが小さすぎること、外部電源主給水設備、使用済み核燃料プールの耐震性が不十分なこと、使用済み核燃料が堅固な施設でおおわれていないこと、免震重要棟の設置が一定期間猶予されていることなどで、安全性が確保されておらず、「現実的で切迫した危険がある」ことから、再稼働を認めないと判決が下されました。
日本の原発の多くは第2世代の原発で、炉心溶融した時に、核燃料を受け止めるコアキャッチャーや航空機の衝突に備え格納容器の外側に強固な建屋などがなく、第3世代や第4世代の世界の原発と比べ安全性はかなり低いとの指摘を受けていました。
なぜ、このような安全対策が不十分なまま原発の再稼働が進められるのでしょうか。それ
は、そもそも現在の原子力発電所の安全（規制）基準は、原子力規制委員会で決め、それに適合しているかどうかも同委員会で決める仕組みに問題がありそうです。
原子力規制委員会には、原子力業界等から研究費をもらっている委員が全体の3分の1になります。今の仕組みのままでは政府の意向に沿い恣意的に物事が進められても、十分なチェックが働かないでしょう。私はチェックアンドバランスを取るために自治体が関与する新たな仕組みが必要だと考えています。
新潟県は専門家による第三者機関を作り、福島事故の検証をし、原発設備の健全性や耐震安全性を検証し、原子力規制委員会にも原発の安全対策等を提言しています。
関西広域連合（兵庫県でもOK）においても、第三者の専門家による委員会を作り、世界最高水準の原発にするため、規制委員会の安全基準や大飯、高浜など福井県にある原発の安全性評価を行い、政府、原子力規制委員会に提言をすべきでしょう。
被害を受けるのは、原発立地周辺地域なので、そこから原発の安全性等について意見を出さなければ、十分な安全対策は進んでいきません。
なお、大飯原発の差し止めを認めた判決では、原発がチェルノブイリ級の事故を起こした時には、２５０km圏まで居住できない区域になる可能性があると述べられており、その時は兵庫県全域が住めない地域になる可能性があります。
他の発電所の選択肢があるにもかかわらず、電気を得るために、そこまでのリスクを負うのは不合理であり、子どもたちにそのリスクを負わせられないと考え、私は脱原発を求めています。
電気代については、再生可能エネルギーが十分に普及し、そのコストが下がるまでの間、公費を投入し、電気代の減額を行う事も検討すべきだと考えます。原発立地や事故処理に多額の公費を投入しているのですから、再生可能エネルギーの導入促進に一定の公費を投入し、電気代を下げることは何ら問題ありません。
新たな県議会の場で、是非、原発の安全対策等について、しっかり議論を行いたいと思います。
毎日新聞記事
http://mainichi.jp/select/news/20150414k0000e040208000c.html
議員はきちんと仕事をしていますか？ ― 2015-04-16 16:19
関西テレビ「ワンダー」テレビ番組取材が終わりました！
明日１７日（金）、６時２０分頃から、カンテレニュース番組「ワンダー」で、議員の仕事ぶりを見るために、私の事務所における仕事ぶりなどが映像で流される予定です。よろしければ見て下さい。
私の映像は数十秒の放送なので、見逃す可能性はあります。お気をつけください。
明日１７日（金）、６時２０分頃から、カンテレニュース番組「ワンダー」で、議員の仕事ぶりを見るために、私の事務所における仕事ぶりなどが映像で流される予定です。よろしければ見て下さい。
私の映像は数十秒の放送なので、見逃す可能性はあります。お気をつけください。
選挙事務所を閉めました！感謝！深謝！ ― 2015-04-20 19:38
本日、選挙事務所の片づけをし、事実上、事務所を閉めました。
選挙戦では、前回の比にはならない位、駅前で「頑張れよ！」とたくさんの方に声をかけていただき、マンションの窓からも多くの方に手を振っていただきました。
また、選挙事務所にも、たくさんの方に訪問してしていただき、カンパをいただき、ボランティアスタッフの皆さんにも、いろいろとお世話になりました。ご支援いただいた全ての皆さん、本当にありがとうございました。
得票は前回を下回りましたが、市民の皆さんの非常に熱い思いを感じ取ることができた選挙になり、今後の活動の大きな力を蓄えることができました。
選挙事務所は今日で終わりですが、まもなく３期目の活動をスタート致します。
これからも、叱咤激励をいただければ幸いです。
選挙戦では、前回の比にはならない位、駅前で「頑張れよ！」とたくさんの方に声をかけていただき、マンションの窓からも多くの方に手を振っていただきました。
また、選挙事務所にも、たくさんの方に訪問してしていただき、カンパをいただき、ボランティアスタッフの皆さんにも、いろいろとお世話になりました。ご支援いただいた全ての皆さん、本当にありがとうございました。
得票は前回を下回りましたが、市民の皆さんの非常に熱い思いを感じ取ることができた選挙になり、今後の活動の大きな力を蓄えることができました。
選挙事務所は今日で終わりですが、まもなく３期目の活動をスタート致します。
これからも、叱咤激励をいただければ幸いです。
医療被曝を低減し、子どものCT検査は慎重に！ ― 2015-04-23 17:14
４月１９日の新聞記事で以下のようなタイトルの記事が出ていました。
「ＣＴの被曝線量、医療施設により１０倍以上の差」「医療被曝抑制へ統一基準 ＣＴ・Ｘ線検査など対象」
新聞記事は、日本診療放射線技師会が、医療被曝低減のため、検査方法の統一基準を初めてまとめたとの内容でした。画像を鮮明に写すため、必要以上に放射線量を高く設定している場合があるようです。
また、新聞記事では、日本は「医療被曝（ひばく）大国」と書かれていましたが、過去のオックスフォード大学の調査で「日本のがん患者３．２％は診断被曝が原因。ガン寄与度は英国の約５倍。」と指摘されたこともありました。
医療被曝に関し、もう少し関連の情報を見てみますが、今回の日本診療放射線技師会のCT検査に関する調べでは、『全身への影響を示す「実効線量」を計算すると、最高で頭部は１回あたり約５ミリ・シーベルト、胸部は約１６ミリ・シーベルト、腹部・骨盤は約２７ミリ・シーベルトと推定された。』とのことです。
それがどれくらいのリスクになるのか、参考の指標として、原発労働者の白血病の労災認定基準を見てみます。その基準では、放射線の被曝は年５ミリ・シーベルトとされており、過去の実績値では、５．２ミリシーベルトの放射線被曝で白血病の労災認定が出されています。
ご参考までに、資源エネルギー庁が作成した「原子力2002」によると、胃のＸ線集団検診では０．６ミリシーベルトの被曝、胸のＸ線集団検診では、０．０５ミリシーベルトの被曝になるようです。
もちろん病状の検査は必要ですし、それを否定するつもりは全くありません。しかし、医療機関の判断によって、必要以上に放射線を浴びているのであれば、その対策は早急に実施して欲しいと思います。
また、医師の近藤誠さんは、頭を打った時などの子どもへの安易なCT検査に警鐘を鳴らしています。状態をきちんと見た上で、検査するかどうか決めるべきだとのこと。ぐったりしていれば、当然検査は必要ですが、少しコブが出来た程度で、安心のためにCTを受けるのは避けた方がいいと述べられています。MRI検査であれば、放射線による検査ではなく大きな問題は無いようなので、そちらで対応することも考えられます。
最近は、歯医者などでも、すぐにＸ線検査をするのも気になります。放射線量は極めて少ないのでしょうが、その影響は皆無では無いと言われており、特に成長期の子どもたちへの放射線照射は極力避けた方がいいと思います。
国際放射線防護委員会ICRPの低線量被曝についての考え方
放射線に対するいかなる被ばくにも白血病その他の悪性腫瘍を含む身体的効果および遺伝的効果を発現させる危険がいくらかあるという慎重な仮定に基づいている。……この仮定は、まったく安全な放射線の線量というものは存在しないということを意味している。委員会は、これは控え目な仮定であり、いくつかの効果の発現には必要な最小線量、つまりしきい線量があるかもしれないことを認めている。しかし、積極的に肯定する知識がないので、低線量でも障害の危険があると仮定するという方針が、放射線防護の基礎として最も合理的である。
ICRP Publication9 第２９項 ウィキペディアより
「ＣＴの被曝線量、医療施設により１０倍以上の差」「医療被曝抑制へ統一基準 ＣＴ・Ｘ線検査など対象」
新聞記事は、日本診療放射線技師会が、医療被曝低減のため、検査方法の統一基準を初めてまとめたとの内容でした。画像を鮮明に写すため、必要以上に放射線量を高く設定している場合があるようです。
また、新聞記事では、日本は「医療被曝（ひばく）大国」と書かれていましたが、過去のオックスフォード大学の調査で「日本のがん患者３．２％は診断被曝が原因。ガン寄与度は英国の約５倍。」と指摘されたこともありました。
医療被曝に関し、もう少し関連の情報を見てみますが、今回の日本診療放射線技師会のCT検査に関する調べでは、『全身への影響を示す「実効線量」を計算すると、最高で頭部は１回あたり約５ミリ・シーベルト、胸部は約１６ミリ・シーベルト、腹部・骨盤は約２７ミリ・シーベルトと推定された。』とのことです。
それがどれくらいのリスクになるのか、参考の指標として、原発労働者の白血病の労災認定基準を見てみます。その基準では、放射線の被曝は年５ミリ・シーベルトとされており、過去の実績値では、５．２ミリシーベルトの放射線被曝で白血病の労災認定が出されています。
ご参考までに、資源エネルギー庁が作成した「原子力2002」によると、胃のＸ線集団検診では０．６ミリシーベルトの被曝、胸のＸ線集団検診では、０．０５ミリシーベルトの被曝になるようです。
もちろん病状の検査は必要ですし、それを否定するつもりは全くありません。しかし、医療機関の判断によって、必要以上に放射線を浴びているのであれば、その対策は早急に実施して欲しいと思います。
また、医師の近藤誠さんは、頭を打った時などの子どもへの安易なCT検査に警鐘を鳴らしています。状態をきちんと見た上で、検査するかどうか決めるべきだとのこと。ぐったりしていれば、当然検査は必要ですが、少しコブが出来た程度で、安心のためにCTを受けるのは避けた方がいいと述べられています。MRI検査であれば、放射線による検査ではなく大きな問題は無いようなので、そちらで対応することも考えられます。
最近は、歯医者などでも、すぐにＸ線検査をするのも気になります。放射線量は極めて少ないのでしょうが、その影響は皆無では無いと言われており、特に成長期の子どもたちへの放射線照射は極力避けた方がいいと思います。
国際放射線防護委員会ICRPの低線量被曝についての考え方
放射線に対するいかなる被ばくにも白血病その他の悪性腫瘍を含む身体的効果および遺伝的効果を発現させる危険がいくらかあるという慎重な仮定に基づいている。……この仮定は、まったく安全な放射線の線量というものは存在しないということを意味している。委員会は、これは控え目な仮定であり、いくつかの効果の発現には必要な最小線量、つまりしきい線量があるかもしれないことを認めている。しかし、積極的に肯定する知識がないので、低線量でも障害の危険があると仮定するという方針が、放射線防護の基礎として最も合理的である。
ICRP Publication9 第２９項 ウィキペディアより
最近のコメント